Ante todo tengo que aclarar que no soy propietario de ningún Pit Bull, así pues no tengo intereses con la raza más allá de que es un perro y, como tal, un potencial amigo mío y objeto de toda mi simpatía.

 

Yo no he visto todavía el vídeo, seguramente es tendencioso en el sentido de presentar su parte amable, pero ¿no lo son igualmente tendenciosos los que presentan solamente una pretendida faceta de agresividad?

 

Primer error: la función de los perros es muy anterior a la aparición de las razas tal como las conocemos hoy en día. El dueño le asignaba un trabajo (una función) y lo seleccionaba físicamente para ello, el perro no nace pastor, ni guardián, los perros nacían y nacen con una potencialidad física que los hacía aptos para hacer determinadas cosas. Sería muy largo detenerme ahora en esta parcela de la discusión específicamente, pero me figuro que ya habrá tiempo. Solamente quiero decir que las razas existen desde mediados del siglo XIX, antes no había más que “grupos funcionales”. Los pastores siempre han pastoreado con perros sin raza, los terrier (anglicismo) siempre han existido en nuestras tierras con el nombre de terreros, rateros, ratoneros y otros muchos nombres más que no puedo especificar por no conocer ni el catalán, ni el valenciano, ni el gallego… pero no eran perros de raza, eran perros pequeños que cazaban ratas, nada más. Por poner un ejemplo claro, ¿alguien ha visto alguna vez a un Pastor Alemán pastorear? Los Pastores Alemanes proceden de perros de pastor sin raza de diversas partes de Alemania, de su mestizaje surgió el actual perro que todos conocemos y con unas funciones totalmente diferentes a la del pastoreo.

 

Los perros hacen lo que hacen porque nosotros los inducimos y enseñamos a eso. D. José Miguel Sánchez no es veterinario porque sus padres fueran veterinarios, lo es porque tenía potencialidades mentales para serlo y el medio ambiente le favoreció. Y la vocación… pero en el perro la vocación se la proporcionamos nosotros. Un perro es lo que es porque su dueño lo induce y enseña, otra cosa es que valga o no valga para lo que nosotros queremos.

 

La genética da posibilidades… el medio ambiente las manifiesta.

Creo, querido doctor, que estás cayendo en el error de catalogar a un animal por la forma de su cráneo, por la fuerza de su mordida… las teorías de Lombroso y su positivismo criminológico fueron interesantes, pero actualmente están desacreditadas, no caigamos con los perros en el mismo error.

 

Lo del “movimiento de su mandíbula sin abrir boca” es algo que no tiene ningún fundamento biomecánico, es más: es un absurdo que espero reconozcas sin más.

Amigo mío, para poder decir que una raza es peligrosa hay que mirar varias cosas:

Primero: el número de víctimas que ha hecho esa raza de perros.

 

Segundo: el número total de perros que había de esa raza. No es lo mismo que haya 50 perros en un país de determinada raza, a que esa raza sea una raza de moda.

Tercero: un estudio sociológico de los propietarios. Perros de presa como el Bóxer son adquiridos para convivir con niños porque su aureola es la de perros ideales para eso… y lo son. Los Pit Bull son adquiridos por gente que busca otra cosa muy distinta, eso lo sabemos todos, y aunque existan propietarios totalmente normales para estos perros, los que configuran su imagen son los “macarras”. Si se invirtiera la “fama y publicidad” de estas razas, el Pit Bull sería excelente para los niños y el Bóxer un perro de pelea, para eso se diseñó su mandíbula, ¿o no? Otra cosa es que el diseño fuera correcto o metieran la pata con él. En este apartado quiero hacer una pregunta ¿por qué los Pastores Alemanes (una de las tres razas con más ataques mortales en todas las partes del mundo) no tienen esa leyenda de perros peligrosos? ¿Me puedes contestar?

 

Como veterinario creo que deberías reflexionar un poco antes de dejarte guiar por prejuicios. Todos los perros son perros y lo único que varía en ellos es constitución física y con ella las posibilidades de hacer o no determinadas cosas. Porque me figuro que no me vendrás ahora con que el carácter es hereditario, ¿o sí lo es para ti?

 

El racismo no consiste en apreciar que existen diferencias físicas (e incluso en fomentarlas) entre seres de la misma especie: es claro que estas diferencias existen; el racismo consiste en relacionar conductas con rasgos físicos y en despreciar a determinadas “razas” por esa pretendida conducta relacionada con su casta. Si reflexionamos sobre el tema veremos, y resulta curioso, que la única especie en que a las subespecies o razas se les achaca conductas relacionadas con apariencias físicas es a los perros; cualquier especie con distribución suficientemente amplia como para contar con subespecies bien diferenciadas, tiene como únicas diferencias de comportamiento, y olvidándonos de los rasgos físicos, los achacables a la adaptación a métodos de supervivencia en ecosistemas diferentes y, por lo tanto, con aprendizaje diferente. En toda la naturaleza al único ser al que por razón de la selección se le reconocen cambios de comportamiento, aún conservándose de la misma especie, es al perro, ni siquiera en las diferentes subespecies de lobos se aprecian distintos comportamientos: un lobo siempre es un lobo. Parece ser que un perro de una raza deja de tener el mismo comportamiento de especie que el de otra raza (de la misma especie, por supuesto) Esto da motivos para pensar, sobre todo si la idea viene de un veterinario.

 

Para que veas las variaciones que existen entre los perros que atacan y matan te incluyo algunas estadísticas:

 

EEUU (Asociación Veterinaria de los Estados Unidos):
Hay una tabla muchísimo más detallada, pero resumiéndola, estos son los ataques entre 1979 y 1996. Quien quiera ver los detalles, por períodos de dos años, que vea la fuente. (Considerar que el rottweiler y el pitbull son muy comunes en EEUU).
Razas:
Pitbull: 60
Rottweiler: 29

Pastor alemán: 19

Husky: 14

Alaskan malamute: 12

Dobermann: 8

Chow Chow: 8

Gran danés: 6

San Bernardo: 4

Akita: 4

Híbridos:

De lobo: 14

De pastor alemán: 11

De pitbull: 10

De husky: 6

De alaskan Malamute : 3

De rottweiler : 3

De chow-chow: 3

Francia:

 

Estadísticas dadas en 1988 de los últimos 10 años. Hubo 12 muertes por ataques de perros y fueron:

9 producidas por pastores alemanes.

1 producida por un cruce de pastor alemán.

1 producida por un rottweiler.

1 producida por un pointer.

 

Alemania:

1985: 5 muertes por ataques, todas pastor alemán.

31 de diciembre de 1997, sobre los tres años anteriores:

Muertes: 1, pastor alemán.

16 ataques graves producidos por cruces de pastor alemán

10 ataques graves por pastores alemanes puros

3 ataques graves por rottweiler,

1 ataque grave por cada una de las siguientes razas: golden retriever, siberian husky, cocker, dogo alemán, american staffordshire terrier.

 

España:

Algunos ataques con consecuencias fatales, desde 1991 hasta el 2004.

Pastor alemán: 5 muertes

Presa canario: 2 muertes

Rottweiler: 1 muerte

Cocker: 1 muerte

Dobermann: 1 muerte

Dogo argentino: 1 muerte

Staffordshire bull terrier: 1 muerte

Husky siberiano: 1 muerte

Dogo alemán: 1 muerte

Mestizos (de mastín español): 1 muerte

Pastor mallorquín junto con un mestizo: 1 muerte

Estadísticas municipales Madrid, España

30% mestizos

20 % por pastores alemanes y cruces

5% por rottweiler

2% por Bóxer, Dobermann, mastín, pastor belga, pit bull menos de un 1% por el resto de las razas.

 

¿Cuántos perros de presa hay en estas listas? Y no pongo, por anecdótico, a un Pomeranian que mató a un niño, en los EE. UU., o a una pareja de pekineses que también lo hizo… y más ejemplos.

 

Yo también estoy de acuerdo en que en general los perros no tienen la culpa. Sería como decir que el carnicero es el cuchillo.